Dale al play si quieres escuchar.

Now playing: Extreme ways, compuesta por Moby, no sé quién interpreta

23.2.07

Un primer acercamiento a Serna

Tras una ardua researchación para encontrar el libro de Serna que José Agustín (¿Agustín será su apellido?) dice que es una de las mejores novelas del siglo XX, Uno soñaba que era rey, el libro por fin llegó a mis manos hace dos pares de semanas, aproximadamente. Aunque suene a lugar común, una vez que la empecé, no la pude soltar. Y vaya que soy un lector despistado, sonámbulo y que hasta la mejor novela de Stephen King o las "adjetivo calificativo plural que guste" de Dan Brown que a todo mundo entretienen, yo las puedo abandonar fácilmente (defecto y virtud al mismo tiempo). Pero esta novela me enganchó por el uso de recursos literarios y por la historia. Es la combinación perfecta, para mí, de una novela o una película. Ver, por ejemplo, Irreversible en donde la historia es contada "al revés" es un recurso ingenioso; la trama deja mucho que desear. Por otro lado, se me ocurre, Dune de David Lynch, donde la trama es muy futurista y la historia puede cuajar, pero el modo de llevarse a la pantalla, el estilo, la torpeza con que se maneja el aspecto visual, decepciona a más de miles. Pero bueno, jamás había leído un libro en el que se mezclaran tantas técnicas (seguro los hay, pero los desconozco).

Consta de dieciséis capítulos y la historia contrasta a ricos y pobres. El Tunas, un niño chemo e hijo de Carmen Reséndiz, insatisfecha sexual, y Jorge Osuna, narco lechero, es nominado para el premio Quo mellius illac, que se le da a los niños que han hecho un acto heroico (salvar a bebés de un incendio, detener a un ladrón que escapaba). Del otro lado de la ciudad, Marcos (¡muack! chiste personal...) Valladares, director de la radio, aficionado a las armas, repugnantemente rico, vive lidiando los problemas de un millonario y soportando a su esposa. Los personajes nunca se encuentran directamente, aunque sí tienen conexiones. La teoría de que cada cuento y cada novela deben ser escritos de una sola forma es llevada aquí al pie de la letra. Uso de tercera persona, capítulos donde solamente son diálogos, estructura de guión cinematográfico, técnica Irreversible, escrito como diario, primera persona, habla coloquial y hasta un niño que todaz las ezez y las zez laz pronunzia como z.

Definitivamente, si se lo encuentran tirado en la calle, léanlo. Aquí comparto algunas citas:

* "(mientras discuten a quién darle el premio por méritos heroicos) La señora Gabriela Isunza [...] pregunta si su hija puede ser considerada heroína por haberse fracturado el fémur durante una riña en que defendía al grupo musical Menudo contra simpatizantes de Timbiriche".

* "(una mujer mira a un hombre de bigote negro con hebras rosadas de un algodón de azúcar) La boca bicolor le inspiró fantasías de besos agridulces"

* "...el mejor signo de progreso en un país es no producir héroes de la ignorancia".

* "El mundo tenía la precaria consistencia de las imágenes televisivas".

* "...hizo una crítica lapidaria del libro con frases como análisis falaz y miopía ideológica".

* "...cuando el amor era de color sepia".

* "Me siento una cocacola sin gas, un perro muerto en la cuneta de una autopista".

2.2.07

La crítica disparatada y el crítico adiestrado

Me asombra lo sencillo que es criticar y en más de tres sentidos, me aterra. Pero ahora no quiero concentrarme en la crítica simplona y chismista del qué dirán, del quién-anda-con-quién y demás rumores de cafés (ya no podemos decir que de lavadero, artefacto de museo), sino del quehacer literario, cinematográfico y pictórico, que es el que —se supone— nos debe de interesar.

Hay varias preguntas (recurrente figura usada en mi blog) que hay que tomar en cuenta antes de criticar:
1. ¿En qué basas tu crítica? Dos vertientes aparecen: investigación vs creación. Los críticos investigadores hablarán del punto de vista, siempre impersonal, de la creación según Gadamer, Derridá, Bajtín, Ricoeur y demás. Teniendo de apoyo a estos teóricos, intentarán demostrar una crítica válida y si son muy arrojados, incluso propondrán algo. Puedes basarte también en la creación, y sobretodo usar un método comparativo: el libro es como tal, el tema se desarrolla como tal. Yo escribí algo como tal y tal. En el texto están las figuras tal y tal. Incluso mezclar intertextualidad con obras similares (no me salgas con que Amores perros y Beethoven son obras paralelas unidas por el uso del canino) o trabajar con otras obras del mismo autor. Yo prefiero la segunda: porque es más divertida y porque me parece más "libre". Es difícil hacer un buen análisis usando teorías, ya que muchas veces el resultado parecerá forzado, metida en las mangas del chaleco; también puedes caer en alguna "trampa" como asegurar que si Propp menciona —por decir— que el pelo largo en las princesas es siempre dorado y que esto lo relaciona con el oro, entonces el tipo de pelo largo y rubio que sale en la película se relaciona con la fortuna. El método creativo también tiene desventajas: puede sonar demasiado disparatado, como una metralleta tirando balas al vacío, a ver si alguna atina. Ambas son válidas y peligrosas.
** Como colorario: es bien diferente estar afuera, en el frío inclemente, a estar adentro, con el calentador a tus pies. Ayuda mucho conocer los procesos creativos cinematográficos, literarios y pictóricos, para criticar una obra.

2. ¿Cuál es tu propuesta? El fundamento de toda crítica, debe ser la propuesta. ¿Por qué alguien quiere criticar sin proponer algo? A esto, lectores, se le llama crítica malsana, en la cual casi nos ahogamos todos los días. Si algo te gusta o no te gusta, debes decir la razón. No quiero estar escuchando tus humores intelectuales y tus desplantes llenos de palabras "cultas", no me importa si te gustó o no; quiero razones. Y razones inteligentes, no ambigüedades como que hablaban francés, estaba aburrido, tenía sueño, ayer soñé con el osito Bimbo, mañana tengo un examen. Puedes hablar del color, de la técnica, de la estructura, del cambio de narración; o sino, simplemente, argumenta tu hipótesis. Seamos inteligentes, por favor.

3. ¿Por qué te basas en antecedentes antes de ver la obra? A veces hay rasgos estilísticos que nos molestan y no está mal. Conozco gente que repugna la sangre de Kill Bill y otros que aman hasta el cansancio la mielosidad de películas de Disney en donde ya sabes, desde el primer cuadro de la película, lo que va a pasar al final. No está mal, no lo critico, pero para mi juicio debemos de estar un poco más abiertos a estos elementos. O sea, no negarnos a ver algo en lo que sabemos que hay mucha sangre, ni tampoco ver hasta el cansancio la misma película repartida en muchas estructuras en la que ya sabemos lo que sucederá. Las sorpresas están por todas partes. No podemos juzgar algo por lo que nos han dicho o por lo que hemos visto antes: hay que verla con tus propios ojos. Tampoco hay que juzgar por el actor, el director, el escritor. He escuchado críticas al Quijote de gente que sólo ha visto caricaturas del personaje. Por favor. O críticas de remakes que nadie va a ver porque consideran que el actor original era mucho mejor. Ok, cada quien sus gustos: sólo propongo apertura y seriedad.

Ojalá que con estos consejos evitemos a futuros críticos adiestrados y a las, aún más penosas, críticas disparatadas.